ダイヤモンド・オンラインに連載中の「山崎元のマネー経済の歩き方」の記事「運用商品の選択は本来単純だ」で、個人の資産運用で外国債券を組み入れるメリットは乏しいとの指摘がある。
山崎氏の指摘は以下の通り:
しかし、この指摘には以下のような疑問が沸いてくる。
1. 厳密に言えば10億以上というのも理解できなくもないが、そもそもシティ国債インデックスと同じような通貨配分は米ドル、ユーロ、英ポンドでほぼ完成できるし、株式と違って債券価格の変動はそれほど上下はないので、デュレーションも各通貨で短期(外貨MMF)、中期(5年〜10年程度)、長期(10年以上)の3種類くらいそろえれば、数十万円で完成できる。山崎氏は昔から「株式は3銘柄から分散ででOK」と言っているが、なぜ株式よりも変動の小さい債券でこのような発言をするのか理解できない。
2. 信用リスクの分析が難しいというが、それはハイイールド債やエマージング債の話で、シティ国債インデックスにこのような特殊な債券は含まれない。
3. 中抜き手数料は証券会社によって異なるが、米国10年債の場合は、片道0.2%程度で、他の金融商品と比較して突出して高いとは思えない。
4. そもそも個人の長期投資で為替ヘッジは必要ない。為替リスクをとることについても、外国株式と外国債券の値動きは若干異なるわけだから、相関は存在する。資産全体のなかで相関を考えれば良い話である。
関連記事:
・外債インデックスファンド・ボンドセレクトトラスト・ゼロクーポン債の比較
個人の場合、かなり多額(ざっと10億円以上)の運用資産がないと外国債券部分で有効な分散投資を行なうことが難しい。信用リスクの分析が難しいことや、売り買い共に市場価格と証券会社が提示する価格とのあいだにかなりの差ができること(つまり中抜きされる)も障害になる。個人の場合、為替ヘッジのオペレーションは面倒だろうから、外国株式でも為替リスクを取ることを考えると、資産分類として外国債券を組み入れるメリットは乏しい。
しかし、この指摘には以下のような疑問が沸いてくる。
1. 厳密に言えば10億以上というのも理解できなくもないが、そもそもシティ国債インデックスと同じような通貨配分は米ドル、ユーロ、英ポンドでほぼ完成できるし、株式と違って債券価格の変動はそれほど上下はないので、デュレーションも各通貨で短期(外貨MMF)、中期(5年〜10年程度)、長期(10年以上)の3種類くらいそろえれば、数十万円で完成できる。山崎氏は昔から「株式は3銘柄から分散ででOK」と言っているが、なぜ株式よりも変動の小さい債券でこのような発言をするのか理解できない。
2. 信用リスクの分析が難しいというが、それはハイイールド債やエマージング債の話で、シティ国債インデックスにこのような特殊な債券は含まれない。
3. 中抜き手数料は証券会社によって異なるが、米国10年債の場合は、片道0.2%程度で、他の金融商品と比較して突出して高いとは思えない。
4. そもそも個人の長期投資で為替ヘッジは必要ない。為替リスクをとることについても、外国株式と外国債券の値動きは若干異なるわけだから、相関は存在する。資産全体のなかで相関を考えれば良い話である。
関連記事:
・外債インデックスファンド・ボンドセレクトトラスト・ゼロクーポン債の比較
- 2008.03.20 Thursday
- カテゴリ:預金・債券投資
- comments(6)
4分散投資はよくされる方法ですが、国内債券については現在あまりメリットがないと考えている人が多いですね。外国債券についても債券価格としてではなく為替変動の方が大きいのが現状かなと思います。
全資産のうち、何割を株式クラスにするか、また何割を為替リスクにさらすかを決めて、為替リスクの調整に外債を組み入れたり、FXで為替ヘッジしたりする発想ですかね。
山崎氏の想定為替リスクはやや低め。外国株式の想定割合はやや多めということでしょうかね。